L’impérialisme américain : une persistance décennale

L’impérialisme américain, souvent déguisé sous les oripeaux de la défense de la démocratie, de la lutte contre le communisme ou de la guerre contre le terrorisme, continue de marquer la géopolitique mondiale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Une récente publication sur X d’une utilisatrice, datée d’aujourd’hui, illustre cette réalité avec une liste d’opérations militaires américaines, de coups d’État orchestrés par la CIA et d’interventions clandestines à l’étranger. Accompagné d’une image en noir et blanc montrant des responsables américains présentant des « preuves » au Conseil de sécurité de l’ONU pour justifier des interventions en Yougoslavie (1999), en Irak (2003), en Libye (2011) et en Syrie (2018), la publication accuse ces actions d’être fondées sur des mensonges. Cette compilation, bien que non exhaustive, met en lumière un fonctionnement récurrent : l’utilisation de prétextes humanitaires ou sécuritaires pour poursuivre des intérêts économiques, stratégiques ou idéologiques. En s’appuyant sur des sources historiques et des analyses critiques, cet article explore cette dynamique impérialiste qui perdure, en examinant ses origines, ses exemples emblématiques et ses conséquences.

Les racines post-seconde guerre mondiale

Depuis 1945, les États-Unis ont mené au moins 469 interventions militaires à l’étranger, dont 251 depuis 1991, selon un rapport du Service de recherche du Congrès américain.

Ces actions s’inscrivent dans le contexte de la Guerre froide, où l’anticommunisme servait de justification principale pour contrer l’influence soviétique.

Des listes compilées par des organisations comme Global Policy Forum ou des historiens recensent des interventions dès 1946 en Iran et en Chine, impliquant des débarquements de marines, des soutiens à des coups d’État et des opérations clandestines. Par exemple, en 1953, l’opération Ajax de la CIA a renversé le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh pour protéger les intérêts pétroliers occidentaux, installant un régime autoritaire sous le Shah. De même, en 1954, l’opération PBSuccess au Guatemala a évincé le président Jacobo Árbenz au profit d’une dictature, motivée par les intérêts de la United Fruit Company.

Ces interventions n’étaient pas toujours directes : la CIA finançait souvent des proxies, comme en Indonésie en 1965-1967, où elle a fourni des listes de communistes pour faciliter des massacres estimés à un demi-million de morts. Les défenseurs de ces politiques arguent qu’elles ont préservé la sécurité nationale et promu la démocratie, comme lors de la Guerre froide où les États-Unis ont contré l’expansion communiste en Europe et en Asie. Cependant, des critiques soulignent que ces actions ont souvent déstabilisé des régions entières, favorisant des dictatures et des conflits prolongés.

Les mensonges comme prétexte : focus sur quatre exemples emblématiques

L’image partagée dans le post X met en avant quatre cas où les États-Unis sont accusés d’avoir menti pour justifier leurs interventions. Examinons-les de près.

• 1999 : Yougoslavie (Kosovo). Les États-Unis, via l’OTAN, ont lancé une campagne de bombardements contre la Serbie, affirmant empêcher un génocide contre les Albanais du Kosovo. Colin Powell et d’autres ont présenté des « preuves » d’atrocités massives. Pourtant, des critiques, y compris du Cato Institute, estiment que l’intervention était illégale et a causé plus de souffrances civiles qu’elle n’en a évité, avec des milliers de morts et une déstabilisation régionale. Des historiens accusent l’OTAN d’avoir exagéré les crimes serbes pour justifier l’action, ignorant les prédictions de l’armée américaine sur une escalade de la violence. Les défenseurs répliquent que cela a stoppé Milošević et promu la stabilité balkanique.
• 2003 : Irak. L’invasion menée par George W. Bush reposait sur des allégations de possession d’armes de destruction massive (ADM) par Saddam Hussein, présentées par Colin Powell à l’ONU avec des fioles symboliques. Aucune ADM n’a été trouvée, et des enquêtes ont révélé que l’administration Bush s’appuyait sur une « intelligence basée sur la foi » plutôt que sur des faits. Cette « grande mensonge » a causé des centaines de milliers de morts et une instabilité persistante. Des partisans maintiennent que l’intervention a libéré l’Irak d’un dictateur, mais la majorité des Américains y voyaient une erreur dès 2004.
• 2011 : Libye. Sous Barack Obama, les États-Unis ont soutenu l’intervention OTAN pour « protéger les civils » contre Mouammar Kadhafi, affirmant un risque de massacre à Benghazi. L’opération a conduit à la chute de Kadhafi, mais a plongé le pays dans le chaos, favorisant des milices, l’esclavage et l’essor de l’État islamique. Obama lui-même a regretté l’absence de plan post-intervention. Des voix défendent l’action comme un succès humanitaire, évitant un bain de sang, mais les critiques pointent un échec stratégique.
• 2018 : Syrie. Les États-Unis, avec la France et le Royaume-Uni, ont bombardé des sites suspectés d’armes chimiques après une attaque alléguée à Douma, attribuée au régime d’Assad. L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) a confirmé l’usage de chlore par la Syrie. Cependant, des controverses persistent sur la fiabilité des preuves, certains accusant une mise en scène par les rebelles. Les frappes étaient justifiées comme une réponse à des violations de la Convention sur les armes chimiques, mais critiquées pour leur ineffectivité et leur risque d’escalade.

Ces cas illustrent comment des narratives sécuritaires masquent souvent des objectifs impérialistes, comme le contrôle des ressources ou la containment d’adversaires.

Une liste non exhaustive d’autres interventions

Le post X énumère des dizaines d’exemples, corroborés par des sources historiques. Parmi eux :

Ces actions, souvent covertes, ont coûté des millions de vies et des billions de dollars.

Analyse : Motivations, Impacts et Débats

Les motivations impérialistes incluent l’accès aux ressources (pétrole en Irak, en Libye), la géopolitique (containment de la Chine, de la Russie) et l’idéologie (promotion de la démocratie libérale). Des défenseurs, comme dans les doctrines Truman ou Bush, voient ces interventions comme nécessaires pour la sécurité globale, protégeant les alliés et freinant les totalitarismes. Pourtant, les nombreuses critiques dominent : ces opérations ont souvent échoué à instaurer la stabilité, favorisant au contraire le terrorisme (comme en Afghanistan) ou des crises humanitaires. L’opinion publique américaine est divisée ; par exemple, en 2011, une majorité s’opposait à l’intervention en Libye en raison de la fatigue militaire post-Irak.

Une Persistance en 2026

En janvier 2026, l’impérialisme américain ne faiblit pas, comme en témoigne l’intervention récente au Venezuela pour capturer Maduro sous prétexte de narcotrafic. Bien que justifiées par des idéaux nobles, ces actions soulèvent des questions éthiques et légales. Pour briser ce cycle, un examen critique des motivations réelles s’impose, au-delà des narratives officielles. Tout cela nous rappelle que l’histoire se répète, souvent au prix de vies innocentes.