Le Great Reset à nouveau au devant de la scène

Un rapport récent, publié sous l’égide des Nations Unies (ONU) et en collaboration avec le Club de Rome, fait l’objet d’une controverse grandissante. Présenté comme une réponse aux enjeux environnementaux dans le cadre du « Great Reset », une initiative associée au Forum économique mondial, ce document s’appuie sur des travaux d’organisations comme le Hot or Cool Institute et l’Agence européenne de l’environnement. Ses propositions ambitieuses sont saluées par certains comme un pas vers la durabilité, mais critiquées par d’autres comme une tentative de contrôle mondialiste masquée sous des préoccupations écologiques. Que contient ce rapport, et pourquoi divise-t-il autant ?

Des propositions radicales pour un monde durable

Le rapport, dévoilé le 23 mai dernier par le Club de Rome, appelle à une transformation profonde des modes de vie pour répondre à la crise climatique. Voici les mesures les plus marquantes :

• Fin de la propriété privée : Il suggère de remplacer la possession individuelle par des « services partagés », une idée qui évoque une formule souvent débattue : « Vous ne posséderez rien et vous serez heureux. »
• Changements alimentaires imposés : Un régime à base de végétaux, d’insectes, de larves et de poisson durable est proposé pour réduire l’empreinte carbone, au détriment des préférences individuelles.
• Mobilité restreinte : Les voitures privées seraient progressivement supprimées, les vols jugés « non essentiels » interdits, et les projets d’aéroports stoppés. Le concept de « ville en 15 minutes » est mis en avant, limitant les déplacements au profit de la marche ou du vélo.
• Rationnement du carbone : Un système de quotas d’émissions (qui existe déjà à l’échelle mondiale et des entreprises) individuelles est envisagé, avec un marché où les excedents pourraient être vendus, soulevant des questions d’équité.

Ces mesures, présentées comme une transition vers une « économie circulaire », impliquent une gouvernance renforcée qui suscite des inquiétudes quant à la liberté des citoyens.

Les critiques : une écologie au service des puissants ?

Les détracteurs du rapport dénoncent une forme d’« escrologie » – une écologie détournée pour maintenir un système économique mondialisé, accusé d’être la vraie cause de la pollution. Selon eux, ces propositions imposent des restrictions aux populations tout en épargnant les grandes industries responsables des émissions globales. Voici les principaux arguments avancés :

• Inégalités renforcées : Le rationnement du carbone risquerait de favoriser les plus riches, capables d’acheter des crédits supplémentaires, tandis que les moins aisés subiraient des contraintes accrues ou revendraient leurs crédits par necessité vitale.
• Silence sur les vrais pollueurs : Le rapport ne remet pas en cause le commerce mondial, les industries pharmaceutiques ou agrochimiques, ni les impacts des importations massives, comme les terres rares ou les cargos polluants.
• Contrôle social : Les restrictions sur la propriété, les déplacements et l’alimentation, combinées à des technologies comme la reconnaissance faciale, sont perçues comme un pas vers une surveillance généralisée.

Pour ces critiques, une écologie authentique devrait privilégier des solutions locales, comme les circuits courts ou l’agriculture bio, plutôt qu’un modèle mondialiste imposé d’en haut.

Un débat essentiel pour l’avenir

Ce rapport soulève une tension fondamentale entre durabilité et souveraineté. D’un côté, il répond à l’urgence climatique avec des idées audacieuses ; de l’autre, il alimente les craintes d’une perte de liberté au profit d’une élite intouchable. Les omissions du document – notamment sur les industries polluantes – et son ton prescriptif renforcent les soupçons d’un agenda caché.

Alors que les défis environnementaux s’intensifient, ce débat reste crucial. Les citoyens sont invités à s’informer et à participer aux discussions pour peser les enjeux entre protection de la planète et préservation des libertés individuelles. Les années à venir diront si ces propositions marquent un tournant écologique ou un glissement vers un contrôle accru.