Dans un monde où la crise économique frappe durement les populations, des géants comme Uber prospèrent en exploitant les failles d’un système fragilisé. Sans investir dans des infrastructures lourdes, sans employer de cuisiniers, et en s’appuyant sur une main-d’œuvre précarisée, Uber – et son concurrent Deliveroo – incarnent un modèle économique qui tire profit de la misère sans créer de réelle valeur durable. Cet article plonge dans les rouages de cette machine à cash, révélant comment elle exploite la crise, externalise ses coûts, et piège les travailleurs, notamment les étudiants, dans une spirale de précarité, aggravée par les prélèvements fiscaux et sociaux qui amputent une part significative de leurs revenus.
Un empire sans investissement : la magie de l’ubérisation
Uber, fondé en 2009, et sa branche Uber Eats, lancée en 2014, ont révolutionné le secteur des services en s’appuyant sur un modèle de plateforme biface : connecter des offreurs (chauffeurs, livreurs, restaurants) à des demandeurs (clients) via une application. Ce modèle, souvent présenté comme une prouesse technologique, repose sur une réalité bien plus prosaïque : Uber ne possède presque rien. Pas de flotte de véhicules, pas de cuisines, pas de restaurants. Tout est externalisé. Les chauffeurs et livreurs, auto-entrepreneurs, financent eux-mêmes leurs outils de travail (voitures, vélos, carburant, assurances), tandis que les restaurants partenaires paient des commissions exorbitantes, souvent autour de 30 % par commande.
Ce modèle permet à Uber de générer des revenus colossaux avec un minimum d’investissement. En 2023, Uber a enregistré un chiffre d’affaires global de 37 milliards de dollars, dont une part significative provient d’Uber Eats, qui a vu son activité exploser pendant la pandémie avec une hausse de 35 % en 2020. Deliveroo, de son côté, affichait un chiffre d’affaires de 95 millions d’euros en France en 2018, avec une progression de 63 % par rapport à l’année précédente. Ces chiffres impressionnants masquent une vérité dérangeante : ces entreprises restent structurellement déficitaires ou peu rentables. Deliveroo a perdu 309 millions de dollars en 2020, tandis qu’Uber Eats a dépensé 933 millions de dollars en incitations financières pour ses livreurs sur les neuf premiers mois de la même année. Leur stratégie ? Brûler du cash pour conquérir des parts de marché, en attendant de devenir des monopoles incontournables.
Profiter de la crise : un modèle dopé par la précarité
La crise économique, accentuée par la pandémie de Covid-19, a été une aubaine pour Uber et Deliveroo. Les fermetures de restaurants et les confinements ont poussé des millions de consommateurs vers les plateformes de livraison. Uber Eats a vu son chiffre d’affaires mondial passer de 1,4 milliard de dollars en 2019 à 3,9 milliards en 2020. Deliveroo a rapporté une croissance de 64 % de son volume d’affaires sur la même période. Cette explosion de la demande n’est pas le fruit d’une innovation révolutionnaire, mais d’une exploitation opportuniste des circonstances : les restaurants, asphyxiés par la crise, n’avaient d’autre choix que de s’associer à ces plateformes pour survivre, malgré des commissions écrasantes.
Parallèlement, la crise a gonflé les rangs des livreurs. Avec un chômage en hausse et des opportunités d’emploi rares, de nombreux individus, notamment des étudiants, mais aussi des migrants, se sont tournés vers ces plateformes comme solution de dernier recours. En France, une étude sur plus de 500 livreurs parisiens dresse un portrait alarmant : 90 % ne sont pas de nationalité française, 40 % n’ont pas de diplôme, et leur chiffre d’affaires mensuel moyen est inférieur à 1 500 euros. Les étudiants, souvent peu fortunés, sont particulièrement vulnérables. Confrontés à des frais de scolarité, des loyers élevés et un marché du travail saturé, ils se retrouvent contraints d’accepter des conditions de travail précaires : horaires imprévisibles, rémunération à la course (en moyenne 11,75 euros par heure brute, mais souvent moins après frais) et absence de protection sociale.
Fournisseurs de repas sans cuisiniers : l’illusion de la valeur ajoutée
Uber Eats et Deliveroo se positionnent comme des acteurs majeurs de la restauration, livrant des millions de repas chaque année. Pourtant, ils ne produisent rien. Pas un seul cuisinier n’est employé par ces plateformes. Les plats sont préparés par des restaurants partenaires, souvent sous pression pour réduire leurs marges face aux commissions élevées. Les « dark kitchens », ces cuisines fantômes dédiées exclusivement à la livraison, illustrent cette logique : Uber Eats recensait 1 500 marques virtuelles de ce type en France en 2020, un nombre qui a bondi de 500 depuis le début de la pandémie. Ces cuisines, souvent installées dans des zones à faible loyer, permettent aux plateformes d’étendre leur offre sans investir dans des infrastructures coûteuses.
Ce système est une prouesse d’optimisation, mais il repose sur une externalisation totale des risques et des coûts. Les livreurs, payés à la tâche, assument les frais d’équipement et les risques d’accidents. Les restaurants, eux, sacrifient une part importante de leurs revenus pour rester visibles sur les applications. Les plateformes, quant à elles, se contentent de collecter des frais sur chaque transaction, tout en monétisant les données des clients pour optimiser leur algorithme ou vendre des publicités. Cette absence de production réelle interroge : Uber et Deliveroo ne sont-elles que des intermédiaires parasitaires, captant la valeur créée par d’autres ?
L’exploitation des étudiants : un piège déguisé en flexibilité
Le discours des plateformes vante la « liberté » et la « flexibilité » offertes aux livreurs. En réalité, cette indépendance est un mirage. Les livreurs, officiellement auto-entrepreneurs, n’ont aucun pouvoir de négociation. Les algorithmes dictent les courses, les tarifs fluctuent sans transparence, et le refus de missions peut entraîner une désactivation du compte. Pour les étudiants, ce modèle est particulièrement piègeux. Attirés par la promesse de revenus rapides sans contrainte horaire, ils se retrouvent à pédaler des heures pour des sommes dérisoires. En 2021, un journaliste ayant travaillé une semaine comme livreur Uber Eats à Paris rapportait avoir gagné 131,11 euros pour 35 heures d’astreinte et 100 km parcourus.
Pire, les plateformes profitent de la précarité de certains livreurs pour maintenir des coûts bas. Des enquêtes ont révélé des pratiques de sous-location de comptes, où des livreurs louent leur accès à des mineurs ou à des travailleurs sans-papiers, parfois en retenant 30 à 50 % de leurs revenus. Ces dérives, bien que dénoncées par Uber et Deliveroo, prospèrent dans un système où la surveillance est minimale et la rentabilité prime sur l’éthique.
Un modèle économique insoutenable ?
Le modèle d’Uber et Deliveroo repose sur une course effrénée à la domination du marché, financée par des investisseurs prêts à tolérer des pertes massives en pariant sur un futur monopole. Mais cette stratégie montre ses limites. Les plateformes peinent à atteindre la rentabilité : Uber n’a dégagé un bénéfice net (1,88 milliard de dollars) qu’en 2023, après des années de pertes abyssales. Deliveroo, malgré une introduction en bourse ratée en 2021, continue de creuser ses déficits. Par ailleurs, les pressions réglementaires s’intensifient. In Europe, des projets de directives visent à requalifier les livreurs en salariés, ce qui pourrait multiplier les coûts des plateformes et menacer leur modèle économique.
Une ponction fiscale qui aggrave la précarité
Au-delà des commissions prélevées par les plateformes, les livreurs, en tant que micro-entrepreneurs, sont également soumis à des prélèvements fiscaux et sociaux qui amputent leurs maigres revenus, transférant une part significative à l’État. En France, en 2025, les livreurs sous le régime micro-entrepreneur paient environ 26 à 30 % de leur chiffre d’affaires en cotisations sociales, impôt sur le revenu et taxes locales comme la Cotisation Foncière des Entreprises (CFE). Par exemple, un livreur générant 15 000 € de chiffre d’affaires annuel (typique pour un étudiant à temps partiel) reverse environ 3 960 € à l’État, soit 26,4 %, incluant 22 % de cotisations sociales, 2,2 % d’impôt via le versement libératoire, et des frais annexes comme la CFE (environ 300 €). Pour un livreur à temps plein avec 30 000 € de chiffre d’affaires, les prélèvements grimpent à 29,4 %, soit 8 810 €.
Ce qui rend ces prélèvements particulièrement oppressants, c’est l’incapacité des livreurs à déduire leurs frais professionnels (carburant, vélo, assurance), qui peuvent représenter 30 % de leur chiffre d’affaires. En réalité, un livreur à faible revenu pourrait voir jusqu’à 35 à 40 % de son revenu net partir en taxes et cotisations, tout en bénéficiant d’une couverture sociale minimale (pas de chômage, retraite dérisoire). L’État, tout en collectant ces sommes, finance ainsi indirectement le modèle d’Uber et Deliveroo, qui externalisent leurs responsabilités sociales sur les travailleurs et la collectivité. Cette double ponction – par les plateformes et par l’État – enferme les livreurs, et particulièrement les étudiants précaires, dans un cycle d’appauvrissement, où chaque course semble alimenter un système qui les exploite davantage.
Une évasion fiscale qui prive l’État
Alors que les chauffeurs et livreurs, souvent des étudiants ou des travailleurs précaires, reversent une part conséquente de leurs revenus à l’État, Uber, lui, échappe largement à l’impôt en France grâce à un montage d’optimisation fiscale sophistiqué. En 2017, Uber France SAS n’a déclaré qu’un chiffre d’affaires de 52 millions d’euros, payant 1,38 million d’euros d’impôt sur les sociétés, alors que ses revenus réels en France étaient estimés à environ 400 millions d’euros de commissions. Ce tour de passe-passe est rendu possible par Uber BV, une filiale néerlandaise qui facture les courses et transfère la majorité des profits vers des entités aux Bermudes ou au Delaware via des redevances, réduisant ainsi les bénéfices taxables en France et aux Pays-Bas.
Les Uber Files révèlent que l’entreprise a même cherché à détourner l’attention des autorités fiscales européennes en proposant de partager les données des chauffeurs, faisant porter le poids de l’impôt sur ces derniers plutôt que sur elle-même. Pendant que l’État français collecte des taxes significatives auprès des micro-entrepreneurs (jusqu’à 40 % de leur revenu net), Uber ne contribue qu’à une fraction infime de ce que son activité devrait générer en impôts. Cette évasion fiscale prive la collectivité de ressources essentielles, tout en renforçant l’injustice du modèle : les travailleurs les plus vulnérables paient proportionnellement bien plus que la multinationale qui les exploite. En 2025, malgré des réglementations comme la directive DAC7, qui oblige Uber à déclarer les revenus de ses chauffeurs, rien n’indique que l’entreprise ait modifié son système pour payer une juste part d’impôts en France.
Un modèle qui prospère sur la misère
Uber et Deliveroo incarnent un capitalisme de plateforme qui transforme la crise économique en opportunité. Sans investir dans des actifs tangibles, sans produire de biens, et en exploitant une main-d’œuvre précarisée, ces entreprises génèrent des milliards tout en externalisant leurs coûts sur les travailleurs, les restaurants et, indirectement, l’État. Les étudiants, en quête de revenus pour survivre, sont parmi les premières victimes de ce système, piégés dans une précarité déguisée en liberté et ponctionnés par des taxes qui aggravent leur vulnérabilité. Alors que les régulateurs commencent à se pencher sur ces pratiques, une question demeure : combien de temps ce modèle, bâti sur l’exploitation et l’illusion, pourra-t-il perdurer ? Et si nous revenions à un mode de consommation plus « frenchy » ??!
Laisser un commentaire