Dans un monde où l’information circule à la vitesse de la lumière via les réseaux sociaux, les dirigeants européens semblent engagés dans une bataille acharnée contre la liberté d’expression. Dès que des voix discordantes émergent, contredisant les narratifs officiels sur des sujets comme l’immigration, la régulation des IA ou la sécurité en ligne, les autorités brandissent l’arme de la censure.
Cette tendance, souvent justifiée au nom de la protection contre les « contenus haineux » ou les « deepfakes », soulève des questions profondes sur la santé démocratique du continent.
En s’appuyant sur des événements récents, comme les tensions autour de la plateforme X au Royaume-Uni et les critiques acerbes de l’administration américaine, cet article explore cette volonté forcénnée de museler les oppositions.
Le cas du Royaume-Uni : Starmer et la guerre contre les deepfakes
Au cœur de cette dynamique se trouve le Premier ministre britannique Keir Starmer, qui a récemment intensifié ses attaques contre la plateforme X (anciennement Twitter) et son IA Grok. Accusée de générer des images deepfakes sexualisées, y compris de femmes et d’enfants, Grok a été qualifiée de « dégoûtante et intolérable » par Starmer. Sous prétexte de protéger la société, le gouvernement travailliste a mandaté l’Ofcom, l’autorité de régulation des communications, pour enquêter et envisager « toutes les options », y compris un bannissement national en vertu de l’Online Safety Act.
Cette initiative n’est pas isolée. Des ministres comme Liz Kendall ont dénoncé ces contenus comme « inacceptables dans une société décente », insistant sur le besoin de réguler les plateformes pour prévenir les abus. Pourtant, les critiques y voient une attaque voilée contre la liberté d’expression, surtout lorsque ces régulations ciblent des outils comme Grok, qui permettent une création libre – même controversée. Starmer a exigé que X « se ressaisisse », menaçant d’un blocage si des corrections ne sont pas apportées rapidement.
Cette posture reflète une tendance plus large en Europe : dès que des contenus challengent les thèses officielles, comme sur l’immigration ou les politiques sociales, les autorités invoquent la « sécurité » pour imposer des restrictions.
L’union européenne : un « complexe de censure » selon les critiques américaines
Au-delà du Royaume-Uni, l’Union Européenne est pointée du doigt pour ses régulations strictes, comme le Digital Services Act (DSA), qui impose des amendes massives aux plateformes pour non-conformité aux normes sur les contenus haineux ou manipulés. Des figures de l’administration Trump n’hésitent pas à qualifier cela de « retraite de la liberté d’expression » en Europe.
Donald Trump lui-même a exprimé son inquiétude, déclarant en février 2025 que « l’Europe est en train de perdre son merveilleux droit à la liberté d’expression ». Il a lié cela à une « effacement civilisationnel » dû à la censure et à la suppression de la dissidence politique. En décembre 2025, face à une amende de l’UE contre X, Trump a averti que l’Europe allait dans une « mauvaise direction », nuisible pour ses citoyens.
Marco Rubio, Secrétaire d’État, a été encore plus direct. En annonçant des sanctions contre cinq Européens en décembre 2025, il a accusé des « idéologues en Europe » de mener des efforts organisés pour forcer les plateformes américaines à punir des points de vue qu’ils opposent. Rubio a qualifié ces actions de « censure extraterritoriale flagrante », défendant une vision où la libre expression prime sur les régulations européennes.
Il a même interrogé : « Pourquoi nos alliés ou quiconque seraient irrités par la liberté d’expression ? »
JD Vance, Vice-Président, a amplifié ces critiques lors de la Conférence de Sécurité de Munich en février 2025, affirmant que « en Grande-Bretagne et à travers l’Europe, la liberté d’expression est en recul ». Il a comparé les lois européennes sur les zones tampons autour des cliniques d’avortement à une « censure de style soviétique », plus menaçante que la Russie elle-même. Vance lie ces restrictions à des tabous sur des débats ouverts, comme l’immigration, accusant l’Europe de se détruire par son refus de la dissidence.
Ces sanctions américaines, ciblant des anciens commissaires UE, illustrent une escalade diplomatique. Elles répondent à ce que Rubio appelle un « complexe industriel de censure global », où l’UE impose ses normes au-delà de ses frontières.
Implications pour la démocratie : une liberté sous contrôle ?
Cette détermination des dirigeants européens à réguler – ou censurer – les voix contradictoires soulève un paradoxe : au nom de la protection, ne risquent-ils pas d’étouffer le débat démocratique ? Des pays comme l’Australie suivent une voie similaire, avec des demandes de mesures contre les deepfakes. Sur X, les réactions sont polarisées : des appels à la résistance contre Starmer, vu comme un « dictateur », contrastent avec un soutien minoritaire pour des régulations plus strictes.
En fin de compte, cette bataille oppose deux visions du monde : celle d’une Europe régulant pour « protéger » et celle d’une Amérique défendant une liberté absolue. Mais quand la dissidence devient un crime, c’est la démocratie elle-même qui est en péril. Les événements de 2025-2026, des sanctions américaines aux menaces de bannissement de X, ne sont que les premiers actes d’un conflit qui pourrait redessiner les contours de la liberté d’expression mondiale.
Laisser un commentaire