Le nucléaire iranien face aux frappes américano-israéliennes : un club privé, de l’hypocrisie et des excuses géopolitiques ?

Le 3 mars 2026, une déclaration choc du directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi : « Il n’existe aucune preuve à ce jour que l’Iran mène un programme d’armement nucléaire. » Cette affirmation, reprise par Reuters, l’AP et le Washington Post, intervient seulement quelques jours après les frappes conjointes israélo-américaines du 28 février 2026 (opérations « Roaring Lion » et « Epic Fury »). Ces frappes, qui ont visé des sites nucléaires iraniens et entraîné la mort du Guide suprême Ali Khamenei selon plusieurs sources, ont été justifiées par Washington et Tel Aviv comme une mesure préventive contre une « menace nucléaire imminente ».

Pourtant, le Pentagone lui-même a informé le Congrès, selon Reuters, qu’« aucun signe n’indiquait que l’Iran prévoyait d’attaquer les États-Unis en premier ».

Les rapports du renseignement américain (CIA 2007, mises à jour 2024-2025) confirment que le programme d’armes iranien a été arrêté en 2003. Alors, pourquoi bombarder ?

L’excuse américaine et israélienne : « Nous, c’est différent »

Les États-Unis et Israël possèdent l’arme nucléaire. Les États-Unis en détiennent environ 5.000 (dont des centaines déployées), Israël environ 90 selon les estimations du SIPRI et du FAS, sans jamais l’avoir officiellement reconnu (politique d’« ambiguïté nucléaire »). Pourtant, ces deux pays accusent l’Iran – qui n’a pas la bombe – de vouloir en acquérir une.

C’est ici que surgit la question du « club très privé » : le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP ou NPT, 1968). Ce traité reconnaît officiellement cinq États dotés (États-Unis, Russie, Royaume-Uni, France, Chine).

Seuls eux ont le droit de posséder l’arme. Les autres États signataires s’engagent à ne pas la développer.

Résultat : un club fermé à cinq membres, où les « anciens » gardent leurs arsenaux et interdisent aux nouveaux venus d’entrer.

Israël n’a jamais signé le TNP et refuse toute inspection complète de ses installations (notamment Dimona) par l’AIEA. L’Iran, lui, est signataire depuis 1970 et accepte (avec des réserves) les inspections – même si l’AIEA regrette un manque de transparence sur certains sites. Beaucoup d’observateurs, dont l’analyste Jacques Baud dans son analyse publiée dans nos colonnes, y voient une hypocrisie flagrante : « Les attaques répétées pourraient paradoxalement pousser l’Iran vers l’arme nucléaire pour se défendre, créant un nouvel équilibre de la terreur. »

Hypocrisie généralisée : tout le monde (ou presque) joue double jeu

Les puissances nucléaires officielles (surtout États-Unis et Russie) ont réduit leurs arsenaux, mais restent loin du désarmement promis par l’article VI du TNP. Le New START (dernier traité de limitation russo-américain) a expiré le 5 février 2026 sans prolongation, laissant le monde sans plafond légal sur les armes stratégiques pour la première fois depuis les années 1970.

Quant aux États-Unis : ils n’ont pas vraiment « refusé toutes les visites » ni quitté le TNP. Ils appliquent depuis 1980 un accord volontaire (« Voluntary Offer Agreement ») avec l’AIEA : seules certaines installations civiles sont proposées aux inspecteurs ; les sites militaires restent hors d’atteinte pour des raisons de « sécurité nationale ». C’est la règle pour tous les États dotés reconnus. Israël, lui, n’a aucun accord global avec l’AIEA. L’accusation de « retrait des accords de non-prolifération » concerne plutôt le JCPOA (accord de 2015 avec l’Iran, quitté par Trump en 2018) et des organisations internationales récentes, pas le TNP lui-même.

Des excuses pour légitimer des objectifs géopolitiques ?

Les frappes comme un prétexte : 

• Les négociations indirectes à Genève (sous médiation par Oman et la Suisse) avançaient encore le 26 février.
• Netanyahu aurait poussé Trump lors de sa visite à Washington le 11 février.
• Objectif réel selon ces analyses : changement de régime en Iran, affaiblissement des proxies iraniens et, pour Israël, extension de son influence régionale sans rival nucléaire potentiel.

Trump, dans son discours sur l’état de l’Union du 25 février, a répété vouloir « empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire », malgré les démentis du Pentagone et de l’AIEA. Pour les critiques, c’est le retour du « bellicisme américain » au service d’intérêts israéliens prioritaires.

L’Iran, de son côté, enrichit l’uranium à 60 % (niveau quasi-militaire) et refuse un accès total aux inspecteurs – ce qui alimente les soupçons. Mais l’AIEA répète depuis des années : pas de programme structuré d’arme en cours, seulement un stock important et une opacité préoccupante.

Vers une prolifération incontrôlée ou un réveil diplomatique ?

L’affaire iranienne révèle un système international à deux vitesses : un club nucléaire réservé aux puissants, des règles strictes pour les autres, et une hypocrisie qui mine la crédibilité du TNP. Comme l’écrit Jacques Baud,

les frappes risquent de produire l’effet inverse de celui recherché : pousser Téhéran vers la bombe par légitime défense.

À l’heure où le New START est mort et où le monde compte déjà neuf puissances nucléaires, la question se pose : jusqu’à quand le « club très privé » pourra-t-il imposer ses règles sans que d’autres pays ne décident d’en forcer la porte ? La réponse ne viendra pas des bombes, mais peut-être d’une vraie négociation multilatérale – celle que les frappes du 28 février ont brutalement interrompue.

Le débat reste ouvert. La vraie menace est-elle l’Iran… ou le précédent créé par ceux qui se placent au-dessus des règles qu’ils imposent aux autres ?